Суд разъяснил, почему нельзя определить размер ущерба в деле на 466 млн руб.

Опубликовал 23 Ноябрь, 2016 в Статьи

13-й AAС oпубликoвaл тeкст рeшeния, в кoтoрoм oбъяснил, пoчeму нe удoвлeтвoрил трeбoвaния Кoнтрoльнo-счeтнoй пaлaты (КСП) Сaнкт-Пeтeрбургa к ГУП "Пeтeрбургский метрополитен" о возмещении городу 466,5 млн руб. ущерба, следует из картотеки арбитражных дел.

При проведении проверки эффективности и целевого использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга за 2011–2013 годы КСП обнаружила, что инвесторы метростроительных работ, холдинг "Адамант" и ЗАО "Советник", получили в собственность площади в вестибюлях пяти новых станций питерского метро по цене значительно меньше рыночной. Кроме того, выяснилось, что Метрополитен освободил "Советника" от затрат на строительство фундамента станции «Адмиралтейская». Таким образом, говорится в отчете ведомства, городскому бюджету был причинен ущерб на 466,6 млн руб. КСП предписала Метрополитену выплатить ущерб городу, тот попытался обжаловать постановление в суде, однако АС Санкт-Петербурга и Ленобласти КСП поддержал. В начале ноября 13-й ААС это решение отменил (см. "Суд разрешил Метрополитену не выплачивать 466 млн руб. за финансовые нарушения"). 

Кроме того, КСП решила, что начальник Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин неправомерно освободил "Советника" от компенсации 466,5 млн руб., по результатам проверки Контрольно-счетной палаты, на Гарюгина было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). В феврале прошлого года суд арестовал имущество главы метрополитена (см. "Суд арестовал у начальника Петербургского метрополитена 31 млн руб., дом и Toyota Land Cruiser").

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу, что КСП не доказала наличие и размер убытков, причиненных городу, а также "причинно-следственную связь" между "противоправным поведением" Владимира Гарюгина и возникшими убытками. Суд признал вывод КСП о том, что ущерб городской казне причинен в результате управленческого решения начальника предприятия, не являющегося участником бюджетного процесса, не основан на ст. 15 ГК о возмещении убытков. Определение ущерба, по мнению суда, является преждевременным, так как обязательства сторон по договору не исполнены, и документы о реализации инвестиционного проекта не подписаны. 13-й ААС решил, что определить размер ущерба в данном случае невозможно.